Tribunal Supremo concede la libertad religiosa a un cartero que se negó a trabajar domingos

Gerald Groff, un cartero cristiano, dijo que USPS debería haber tenido en cuenta sus creencias religiosas sobre el trabajo en domingo.

El Tribunal Supremo de EE.UU. ha fallado unánimemente a favor de un trabajador postal de Pensilvania en un importante litigio sobre libertad religiosa, acerca de hasta dónde deben llegar los empleadores para acomodar las peticiones basadas en la fe en el lugar de trabajo.

Gerald Groff, un cartero cristiano de Pensilvania, pidió al tribunal que decidiera si el Servicio Postal de EE.UU. podía exigirle que entregara paquetes de Amazon los domingos. Su abogado, Aaron Streett, argumentó en abril que el tribunal debía revisar un precedente de 50 años de antigüedad que establecía una prueba para determinar cuándo los empleadores debían hacer adaptaciones para las prácticas religiosas de sus empleados.

Al fallar a favor del funcionario, el Tribunal Supremo anuló su precedente de 1977, según el cual los empleadores debían “adaptarse razonablemente” a las creencias y prácticas religiosas de un empleado, siempre que ello no supusiera una “carga excesiva” para la empresa.

La nueva decisión endurece el criterio de “dificultad indebida” y podría facilitar que algunos empleados obtuvieran una adaptación religiosa en el lugar de trabajo.

El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 obliga a los empresarios a adaptarse a las prácticas religiosas de sus empleados a menos que ello suponga una “carga excesiva” para la empresa. Según un caso del Tribunal Supremo de 1977, Trans World Airlines contra Hardison, los empresarios pueden denegar adaptaciones religiosas a los empleados cuando éstas supongan “más de un coste mínimo” para la empresa.

El abogado de Groff argumentó que el tribunal debería descartar la prueba “de minimus”, de la que sugirió que los tribunales inferiores han abusado para denegar adaptaciones religiosas, en favor del lenguaje llano del Título VII, que definiría “carga indebida” del mismo modo que se define en otras leyes federales, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

“El Gobierno considera que una carga indebida surge siempre que se produce una pérdida de eficiencia, el pago semanal de salarios superiores o la denegación de la preferencia de turno de un compañero de trabajo”, dijo Streett a los jueces durante los argumentos orales. “Por lo tanto, según la prueba del gobierno, un empleado diabético podría recibir descansos para merendar en virtud de la ADA, pero no descansos para rezar en virtud del Título VII, porque eso podría causar una pérdida de eficiencia”.

Supreme-Court-Postal-Worker-Sunday-Work-Opinion

En 2013, USPS contrató a Amazon para entregar paquetes y exigió a los trabajadores que hicieran turnos de domingo para las entregas de fin de semana.

Al principio, pudo llegar a un acuerdo con sus supervisores para trasladarse a otra sucursal que no realizaba entregas los domingos. Cuando esa sucursal también comenzó a realizar entregas los domingos, se permitió a Groff faltar a sus turnos siempre que pudiera encontrar a alguien que le cubriera. Sin embargo, Groff no pudo hacerlo con frecuencia y faltó a más de dos docenas de turnos de domingo asignados.

Los funcionarios dijeron que las ausencias de Groff crearon un ambiente tenso y contribuyeron a los problemas de moral. También significaba que otros repartidores tenían que entregar más correo los domingos de lo que lo harían en otras circunstancias.

Creyendo que sería despedido por faltar a los turnos dominicales, Groff renunció a su trabajo en 2019. Luego obtuvo la representación del conservador First Liberty Institute, Baker Botts LLP, el Church State Council y el Independence Law Center, y presentó una demanda federal contra el Servicio Postal.

Groff sostiene que el USPS podría haberse adaptado a sus creencias programando los turnos para que no tuviera que trabajar los domingos. Pero el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito sostuvo en mayo de 2022 que el USPS sufriría una dificultad excesiva si tomaba medidas adicionales para adaptarse a Groff.

El Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tercer Circuito y devolvió el caso para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos coherentes con su opinión.

“Estoy encantado de que el Tribunal Supremo de EE.UU. haya reafirmado el compromiso de nuestra nación de ofrecer igualdad de oportunidades y un trato justo en el lugar de trabajo”, escribió Groff en un artículo de opinión para Fox News Digital. “Más que eso, los jueces afirmaron mi decisión de confiar en Dios honrando el Día del Señor. Estoy agradecido a todos los que han expresado su apoyo, especialmente a mi familia, comunidad, compañeros de trabajo y vecinos.”