Al descubierto la agenda de los medios de comunicación a favor del aborto

Estados Unidos está profundamente dividido sobre el tema del aborto, pero la mayoría de los estadounidenses apoya al menos algunas restricciones al aborto, particularmente después del primer trimestre. Sin embargo, los medios de comunicación constantemente toman partido en el debate sobre el aborto al enmarcar historias con lenguaje a favor del aborto.

Después de que Florida y Kentucky aprobaran prohibiciones sobre los abortos después de las 15 semanas de embarazo la semana pasada, los medios reaccionaron con indignación y calificaron los proyectos de ley pro-vida como medidas severas y extremas que dañarían a las mujeres.

La presentadora de MSNBC, Nicolle Wallace, calificó las leyes como un “signo del creciente extremismo en la versión actual del Partido Republicano”.

La corresponsal de CNN, Jessica Schneider, lamentó que Ron DeSantis, republicano de Florida, fuera “el último republicano en revertir el derecho al aborto”, en un informe el martes. Pero elogió a los gobernadores demócratas Gretchen Whitmer, D-Mich, y Jared Polis, D-Colo., por aprobar sus propias leyes a favor del derecho a decidir para “contraatacar” y “garantizar el derecho al aborto, sin importar lo que haga la Corte Suprema. .”

Sin embargo, encuestas recientes muestran que la mayoría de los estadounidenses creen que los abortos deberían ser ilegales una vez en el segundo trimestre y el 71 % de los estadounidenses apoyan las restricciones al aborto. Una encuesta del Wall Street Journal encontró que más votantes estaban a favor de las leyes que prohíben el aborto después de 15 semanas de los que apoyaban permitir la práctica.

Mientras formulaban leyes que restringían el aborto como peligroso para las mujeres, medios como The Washington Post y CNN elogiaron a los defensores del aborto y a las empresas por brindar “atención del aborto”.

La semana pasada, The Washington Post y CNBC destacaron a las empresas progresistas que trabajan para asegurar la “atención médica del aborto” para sus empleados.

La columnista del Washington Post, Catherine Rampell, instó a los empleadores a seguir los pasos de empresas progresistas como Yelp y Uber para “cubrir los gastos de viaje para la atención del aborto fuera del estado” y “ofrecer reubicar a las empleadas y sus familias en estados que respeten los derechos constitucionales de las mujeres a la autonomía reproductiva”. “

“Muy rara vez, si alguna vez, se discute [por los medios] la realidad de lo que sucede en un aborto”, dijo a Fox News Digital la Dra. Christina Francis, obstetra/ginecóloga pro-vida.

En cambio, usan “términos poco realistas y eufemísticos para disfrazar” la “realidad de la situación”, afirmó.

“De hecho, la palabra ‘aborto’ a menudo ni siquiera se usa. En cambio, dicen ‘salud reproductiva’, ‘derechos reproductivos’ o ‘justicia reproductiva’. El aborto es un procedimiento violento que interrumpe el proceso natural del embarazo con una sola intención: poner fin a la vida de un ser humano en desarrollo”,

agregó el Dr. Francis.

Aunque evitan describir lo que hace el aborto, algunos medios de comunicación ignoran los argumentos científicos del lado provida que respaldan las leyes sobre los latidos cardíacos fetales. Cuando estados como Texas aprobaron un proyecto de ley sobre los latidos cardíacos fetales, los medios de comunicación, incluidos CNN , The New York Times y NBC News, se burlaron de la idea de que un bebé tiene latidos cardíacos en las primeras etapas del desarrollo.

Un artículo de NBC News de abril cuestionó: “¿Existe el llamado latido fetal a las seis semanas de embarazo?” Su informe citó a médicos que negaron que un latido cardíaco temprano fuera realmente un latido del corazón, sino “un tubo que genera impulsos eléctricos esporádicos que eventualmente se coordinan en pulsos rítmicos”. CNN también usó la frase burlona del “llamado latido del corazón”.

De manera similar, el New York Times descartó la noción de un latido del corazón temprano.

“Sin embargo, en esta etapa muy temprana del embarazo, el embrión tiene el tamaño de una semilla de granada y solo tiene un tubo primitivo de células cardíacas que emiten pulsos eléctricos y bombean sangre”, afirma el artículo del Times.

Ambos medios de comunicación hicieron referencia al ACOG (Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos) a favor de la elección, que ordena a los medios de comunicación que usen un lenguaje impersonal y despierto al hablar sobre el embarazo, el aborto y los no nacidos.

El Dr. Francis dijo que el grupo persigue una “agenda política” en lugar de un “lenguaje médico preciso” y los medios han seguido su ejemplo. La “repentina aversión del ACOG a la palabra ‘latido del corazón'”, dijo, “de alguna manera solo evolucionó después de que se aprobó la SB8 de Texas”.

La científica pro-vida, la Dra. Tara Sander Lee, también criticó duramente a los medios de comunicación que intentaron negar que un latido del corazón temprano era en realidad un latido del corazón.

“Si el New York Times necesita 1.800 palabras en un intento de convencer a los lectores de que el órgano en desarrollo de un bebé que bombea sangre no es en realidad un corazón, entonces el movimiento pro-vida está ganando”, dijo a Fox News Digital.

El Dr. Sander Lee, director de Ciencias de la Vida en el grupo de investigación pro-vida, el Instituto Charlotte Lozier, argumentó que los medios de comunicación que intentan negar esto no están usando ciencia sino “retórica política”.

“El corazón es el primer órgano en formarse y funcionar, bombeando sangre y oxígeno a través del ser humano en desarrollo, y el primer latido cardíaco comienza alrededor de los 22 o 23 días después de la fertilización. El corazón fetal late rítmicamente a partir de la sexta semana de embarazo, con una frecuencia cardíaca promedio. de 100 latidos por minuto. Esto es ciencia. Lo que los medios de comunicación como el New York Times publican sobre el aborto es con demasiada frecuencia retórica política”,

dijo a Fox News.

Planned Parenthood y el grupo de defensa proabortista Emily’s List no respondieron de inmediato a las preguntas de Fox News sobre cómo ven la cobertura de los medios sobre el tema.

Una tendencia reciente de algunos medios de comunicación consiste en reemplazar a las mujeres cuando se habla de embarazo con los términos “personas embarazadas” y “personas embarazadas”.

The Washington Post, The New York Times y ABC News han sido criticados por usar el término de género neutral.

Se burlaron del Washington Post por usar la frase “personas embarazadas” en un artículo y evitar referirse a “mujeres” en absoluto. Del mismo modo, NPR empleó la misma táctica en un artículo reciente advirtiendo sobre la prohibición del aborto en Florida, excepto por una mención de “mujeres” que estaba en una cita. En septiembre pasado, NPR usó la frase de género neutral siete veces en un artículo sin una sola mención de “mujeres”.

El Dr. Sander Lee criticó a los medios de comunicación por repetir la “mala ciencia” y la “investigación cuestionable” del lobby del aborto en lugar de “seguir la ciencia” para brindar a las mujeres información precisa.

“Este es el mismo libro de jugadas utilizado por las grandes tabacaleras desde la década de 1950 hasta la década de 1990. Las grandes abortistas financian investigaciones cuestionables y luego alimentan con cuchara esta mala ciencia a los miembros cómplices de los principales medios de comunicación, que no saben nada mejor o no saben se preocupan por hacer preguntas que puedan desafiar sus presuposiciones. Eso es lo opuesto a seguir la ciencia, y no le hace ningún favor a las mujeres”, escribió.

El científico provida citó un artículo reciente de Bloomberg Businessweek que afirmaba que una píldora abortiva, la mifepristona, era “más segura que Tylenol”, como un ejemplo de desinformación de los medios y “ciencia basura”.

“Es una afirmación absurda, totalmente acientífica y basada en un estudio muy limitado y no relacionado. Sin embargo, los medios de comunicación utilizan esta retórica inexacta a favor del aborto todo el tiempo”, señaló, y agregó que su grupo de investigación en realidad encontró que “la píldora abortiva las visitas a la sala de emergencias relacionadas aumentaron en más del 500% entre 2002 y 2015”.

Articulo original de: foxnews.com