Desde antes de las elecciones del 2024 la izquierda política de Puerto Rico ha tenido una constante de usar los temas nacionalistas como parte de sus campañas. Estas han funcionado muy bien con la juventud, quienes no solo lo disfrutan como parte del espectáculo, pero también lo han tomado en serio ya que vivimos en un tiempo donde las ideas sobre la identidad han tomado mayor prominencia. La izquierda en Puerto Rico siempre se ha refugiado en el romanticismo del nacionalismo. Sin embargo, desde poco antes del 2016 es que este mensaje se ha tomado tan en serio. La cultura popular para esa fecha se había tornado hacia ideas como “LGBTismo” y el nacionalismo a nivel político mundial. En las universidades ideas acerca de anticolonialismo y estudios de “género” ya habían creado una conciencia en la mente de muchos jóvenes.

Bad Bunny Hace Cambios

Muy astuto, Bad Bunny cambió las líricas de sus canciones hipersexualizadas por un tono más coloquial y nacionalista. Estaba cambiando a los nuevos tiempos. Esto logró coincidir especialmente con la campaña política del 2024 para la cual hizo una campaña directa en contra del Partido Nuevo Progresista con anuncios que decían “Muerte al PNP”. También participó en el cierre de campaña del PIP dando un endoso claro al partido y la candidatura de Juan Dalmau. Ustedes saben los resultados de las elecciones. Pero, esos resultados no dan todo el cuadro. Quiero compartir con ustedes una gráfica que demuestra lo que se cree que fue el voto (de acuerdo con encuestas) por Juan Dalmau en el 2016, 2020 y el 2024.

Con una mera ojeada pueden apreciar la diferencia grandísima entre la intención electoral del 2016 y el 2024. El apoyo por Dalmau de parte de personas menores de 45 años es grande. Quiero añadir que la información de esta gráfica coincide con una disminución en asistencia a iglesias cristianas. Un reporte de Pew Research, que incluye a Puerto Rico, indica que los jóvenes entre 18-24 años son los menos propensos en identificarse como cristianos y los menores de 45 años son los que asisten menos a la iglesia. Uno se tiene que preguntar si este asunto de identificarse tanto con “la patria y la cultura” tiene repercusiones positivas. Y esto me llevó a preguntarme:

¿De qué sirve ponerse una pava si no crees en el trabajo?, ¿de qué sirve que hables a favor de los inmigrantes, pero a diario te pronuncias a favor de la xenofobia?, ¿de qué sirve cuando dices “las playas son del pueblo” pero cuando visitas las playas dejas todo tirado en el suelo? y ¿de qué sirve si uno de los partidos políticos más jóvenes de PR (que no para de hablar acerca de los derechos de las mujeres) pero es el que más escándalos y acusaciones tiene de agresión sexual? Nada de esto hace sentido porque le faltan elementos importantes. No basta con consternarte por los problemas del país, si no tienes el fundamento correcto, no puedes lograr nada significativo. Los estribillos patrióticos, bailes y la música no provocan cambios sociales significativos a menos que vengan con una base moral sólida. Pero ese es precisamente el talón de Aquiles más grande que tiene este movimiento. Al ser basado en ideas posmodernas, ve a personas y grupos con menos poder como las víctimas de manera discriminatoria. O sea, no importa si tienes la razón, si tienes ventaja sobre otro (sea dinero, posición, sexo, o hasta el color de la piel) eres el culpable y no hay ninguna información o justificación que podrías tener que te pueda exonerar de tener la culpa.

Una Brecha Generacional Grande

Es aquí donde tengo mis diferencias con lo que está pasando con la cultura actual. Los más adultos van a culpar a Bad Bunny, pero él es solo un instrumento usado por la izquierda para influenciar la corriente cultural actual. Ellos saben que su influencia puede afectar la política. Artistas que tienen puntos de vista sociales siempre han existido, pero en nuestros tiempos no hemos visto una corriente cultural tan diferente entre las generaciones más jóvenes y los mayores como la que estamos viendo ahora y nos está afectando. Es por lo que siempre se decía que necesitamos tener sentido común, pero cuando no se tiene una moral compartida que compone la mayoría de la sociedad, no hay tal cosa como sentido común porque ya no es común. Esto es muy distinto al mundo moral creado por el cristianismo que nos pide que seamos misericordiosos y que tengamos gracia en el trato con nuestros semejantes, pero nunca nos enseña a dejar atrás la verdad.

Los Límites De La Cultura

La cultura no tiene el poder de salvarnos de nuestros problemas, solo una buena dosis de verdad puede hacer eso. ¿Y cuál es la verdad? Que las pavas, los bailes y la música no pueden corregir problemas culturales como:

• Nuestra propensidad a valorar “ser listo” por encima de la educación verdadera
• No querer seguir órdenes porque “eso te hace borrego”
• Pensar que la rebeldía es lo que nos hace Boricuas cuando solo nos hace menos propensos a cooperar en armonía
• Creer que nuestros problemas de corrupción tienen que ver con partidos políticos específicos y no con una mentalidad arraigada en la mente del Boricua
• Pensar que podemos tomar lo ajeno sin consecuencias
• Pensar que cualquier afrenta es digna de tirar un puño
• No valorar instituciones sociales porque no entendemos sus propósitos
• Pensar solo a corto plazo

El “Lelolai”, el sonido de la plena y rescatar al sapo concho no nos va a salvar de seguir tomando malas decisiones como pueblo. No es malo celebrar nuestra cultura, estoy a favor de hacerlo. Pero no nos engañemos con movimientos culturales que no tienen una base moral y no tienen el poder de corregir lo torcido en nuestra Isla. El movimiento “woke” trató de hacerlo usando presión social para intimidar a la gente y fue un gran fracaso que solo causó división. Nada que no tenga autoridad moral tiene poder transformacional auténtico. Necesitamos un regreso a la búsqueda de la verdad, al trabajo duro, a la virtud, a la gracia, el perdón y a la sana convivencia basado en normas que imponemos como una sociedad que tiene un marco moral Bíblico. Bad Bunny y el romanticismo de la cultura jíbara solo pueden crear unidad entre sus seguidores, pero se queda corto a la hora de una verdadera transformación en una Isla que lo necesita con desesperación. Esperemos que algún día Benito y sus fanáticos se den cuenta de esto y se interesen en la fe que transformó a continentes enteros y construyó la época de la historia de la humanidad con mayores logros que jamás se han visto.

La entrada La adoración a la cultura no puede salvar a Puerto Rico se publicó primero en Buenas Nuevas.

De acuerdo con otra entrevista que hizo el exgobernador sobre el tema se preguntó sobre cual ley era el que se violaba por entrar al país sin permiso, seguido inmediatamente de admitir que sabía que existía una ley federal que lo decía, pero que la misma no estaba en la constitución concluyendo con “¿pero sabes qué? son mis hermanos”. Un patrón muy parecido al que usó cuando pronunció su famoso “me vale” para justificar sus posiciones cuando fue gobernador. Todo esto mientras la ciudad de Los Ángeles arde con protestas en contra de operaciones de ICE que han requerido la presencia de la Guardia Nacional de California para garantizar la seguridad de los agentes de ICE debido al nivel de tumulto que se ha manifestado en la ciudad.

De todas las cosas que ha dicho García Padilla sobre este asunto, la más en que me gustaría enfocar es la forma en que el está apelando a una autoridad moral cristiana. En pocas palabras está diciendo que los que entregan a personas a ser deportadas son malvadas. Aquí la frase en su totalidad:

Una cosa es tener una opinión fuerte sobre algo y es otra totalmente diferente usar al cristianismo de la manera en que García Padilla lo usa como un escudo con la que puede esconder su ideología. “Si no estás de acuerdo conmigo no eres un cristiano verdadero”. Esto es muy parecido a la falacia conocida como “el verdadero escocés”. La falacia queda al descubierto porque la definición del sujeto (el evangelio) es cambiado tácticamente para acomodar su propia ideología y no una establecida en el evangelio.  ¿Entonces de dónde precisamente García Padilla está sacando esta nueva definición del cristianismo cuando usa como una vara de medir la moralidad de todo aquel que se atreve a exponer a un indocumentado a ser deportado?

La Vara De La Palabra

No podemos hablar sobre lo que es moral o no sin recurrir a la Palabra de Dios. La Biblia habla muchísimo acerca de la necesidad de todo creyente de “amar al prójimo como a ti mismo”. Sin embargo, como todo en la Biblia, eso tiene limitantes. Amar a mi prójimo no significa encubrir a mi prójimo. Si mi prójimo rompe la ley, ¿se supone que yo lo encubra para que no sea detenido? Si vi a mi prójimo robar un artículo en una tienda, ¿se supone que me quede callado para que no le pase nada malo? La respuesta es bastante clara que no. En ningún lado la Biblia nos pide que encubramos los errores y pecados de los demás. Está claro que Dios solo en raras ocasiones nos libra de las consecuencias de nuestras acciones y malas decisiones. Somos llamados a misericordia y por eso creamos un sistema de justicia que se supone que honre esa misericordia. El amor de Dios funciona dentro de un orden. El uso de la palabra “amor” para muchos significa abandonar todo orden por un sentimiento, pero de acuerdo con la Biblia, el amor de Dios no funciona así. Por ejemplo, Dios muestra su amor para la humanidad a través del sacrificio de su único hijo, pero solo asegura los beneficios de ese amor para lo que hacen pacto con él. Establece el matrimonio entre una mujer y un hombre bajo el mismo concepto de un pacto que se supone que sea indivisible. O sea, requiere un nivel de compromiso mayor.

¿Qué tal entonces la parábola del buen samaritano? ¿Acaso esa parábola no nos enseña que debemos de cuidar a las personas no importando de dónde vienen? Sí. Eso es exactamente lo que la parábola nos enseña. Como cristianos, nos toca restaurar a cualquier persona que se encuentra en necesidad inmediata. Tal como el Samaritano, debemos de estar dispuestos a abandonar nuestra comodidad para ayudar a una persona que ha sido herida, está enferma, tiene hambre o necesita ayuda de inmediato. Sin embargo, la parábola nos enseña algunas cosas importantes adicionales. El Samaritano se encargó de ayudar a la persona y restaurarlo hasta que pudiera cuidarse a sí mismo, no se le llevó para su casa o su pueblo, le pago a una hospedería de su propio bolsillo para que cuidaran al herido. La parábola nos enseña que no usó el dinero de otro como los que usan el gobierno como un vehículo de su supuesta “compasión” y “misericordia” es un acto de hipocresía porque el evangelio es claro que nuestros actos y nuestro bolsillo es a quien le toca actuar cuando la necesidad se aparece. Además, no existe ningún ejemplo Bíblico donde somos llamados a cuidar de personas o hospedarlas de manera indefinida.

Finalmente es importante que tengamos en mente a Romanos 13:1-3:

1.“Sométase toda persona a las autoridades superiores porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. 2.Por consiguiente, el que resiste a la autoridad, a lo ordenado por Dios se ha opuesto; y los que se han opuesto, sobre sí recibirán condenación, 3. Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal.

El debate sobre inmigración es uno que está repleto de argumentos emocionales y apelaciones a la compasión. Teniendo en cuenta que un gran número de inmigrantes ilegales son personas que solo están huyendo de la pobreza y quieren mudarse a un país de mejores oportunidades económicas, debemos tener compasión por ellos y procurar que sean tratados de la forma más humana posible. Pero aceptar personas nuevas a gran escala en un país nunca es algo aislado. Las comunidades que reciben a estas personas son impactadas también. Por eso es tan importante que el proceso sea uno legal y que cada persona que entre sea vetada para asegurar que no tiene expediente criminal, no tenga lazos con terroristas y sobre todo sean personas que están dispuestos a integrarse a la comunidad existente mediante un proceso de asimilación de la cultura. Además, estas personas tienen que estar dispuestas a aprender el idioma y considerarse a si mismos como parte integral de su nuevo país. Exigir esto no hace a nadie menos cristiano.

La Biblia claramente no defiende la idea de inmigración ilegal porque nos pide que seamos obedientes a la ley. Buenas leyes de inmigración crean oportunidades de prosperidad y buen sentido de comunidad para la mayoría de las personas. Pero les acuerdo la importancia de no dejarse manipular por políticos que usan a Dios y nuestras costumbres religiosas para justificar el caos, el desorden y la desobediencia a la ley. En la mayoría de los casos estas personas no les interesa el cristianismo, pero sí les interesan nuestros votos y nuestro respaldo para sus posiciones políticas sociales y fiscales. En vez de acomodar sus políticas a los valores cristianos, prefieren tratar de manipularnos usando referencias vagas al cristianismo, apelando a emociones y jugando con el sentido de compasión que es característico de los cristianos. No caigas en el engaño y sé fiel a tus convicciones.

La entrada La manipulación moral de Alejando García Padilla se publicó primero en Buenas Nuevas.

Unos días después Bad Bunny lanzó su disco más reciente con muchos temas que hacen alusión a la identidad puertorriqueña. Pero el tema que más llamó la atención fue “Lo que le pasó a Hawái”. En esta canción Benito hace comparaciones de Hawái con Puerto Rico donde dice:

“Quieren quitarme el río y también la playa
Quieren el barrio mío y que abuelita se vaya
No, no suelte’ la bandera ni olvide’ el lelolai
Que no quiero que hagan contigo lo que le pasó a Hawái”

El mensaje está bastante claro, los americanos de alguna forma nos están tratando de quitar nuestra tierra y nuestras costumbres. Este mensaje no es nuevo, pero ciertamente ha ido creciendo en popularidad. Hace unos años que la “youtubera” y exreportera Bianca Graulau hizo un video donde tomó la compra de un pequeño edificio en Quebradillas por un americano como un ejemplo de “gentrificación” en Puerto Rico. Luego en un video musical de Bad Bunny se incluyó un segmento donde Graulau hizo un reclamo similar, pero esta vez mencionando específicamente a Logan Paul, uno de los que se han mudado a Puerto Rico para aprovechar los incentivos contributivos de las Leyes 20 y 22 (actualmente bajo la Ley 60). Ese video alcanzó gran fama y Logan Paul sintió que tuvo que contestar reclamando que la compañía de Bad Bunny también recibía incentivos bajo la Ley 60. Pero muchos jóvenes no lo vieron como un problema de hipocresía de parte de Bad Bunny, el pensamiento prevaleciente es que lo ven como un asunto de identidad. Según ellos, Bad Bunny es Boricua y por lo tanto tiene derecho a ese incentivo, pero el que viene desde afuera no aporta con sus contribuciones y afecta los precios de la vivienda. He realizado varios videos en YouTube para informarle al pueblo sobre las posturas que está tomando Bad Bunny. Plasmar toda esa información en un artículo lo haría extremadamente largo. Si le interesa saber los datos que revelan porque es una narrativa que no está fundamentada en hechos, puedes visitar mi página de YouTube y ver uno de los videos que tratan sobre el tema aquí: https://www.youtube.com/@revolucionracional6692

En este artículo lo más que me interesa es hablar sobre el origen de las narrativas de Bad Bunny. Después de todo, Benito es un cantante, no un académico. Afortunadamente, él mismo reveló de donde fueron inspiradas sus ideas. Bad Bunny decidió hacer una serie de “visualizaciones” para cada una de sus canciones como esta:

Para cada canción tiene una visualización distinta con un mensaje distinto. Todas fueron creadas con la ayuda de Jorell Meléndez-Badillo un profesor de la Universidad de UW-Madison quien creció en Puerto Rico, pero reside en Wisconsin. Si visitamos la página de la universidad donde trabaja el profesor, notarás que el lenguaje que se usa para describir su trabajo nos indica un poco más sobre sus puntos de vista políticos:

“Soy historiador de Puerto Rico, el Caribe y América Latina y mi trabajo se centra en la circulación global de ideas radicales desde el punto de vista de las comunidades intelectuales de la clase trabajadora.”

En otra descripción dice que Jorell enfoca su trabajo sobre personas “marginalizadas”, entre ellos trabajadores, anarquistas, mujeres lesbianas y personas “queer” (una palabra que viene directo de la ideología de género que se usa para describir una persona que es de género distinto que hombre y mujer). Como pueden ver, esto no va por buen camino.

Las visualizaciones que usan las canciones de Bad Bunny cuentan algo que ocurrió en la historia. No hay razón para oponerse a la enseñanza de la historia de Puerto Rico. Pero dentro de lo normal cuando aprendes sobre la historia aprendes el cuadro completo, lo bueno, lo neutral y lo malo. Sin embargo, los cuentos de estas “visualizaciones” aparentan estar diseñados para solo reseñar momentos de injusticia y dificultad entre EEUU y Puerto Rico. La mayoría concentrados en la invasión americana al final del siglo 19.

Si unimos estos temas con el tema más político de “Lo que le pasó a Hawái” podemos ver un claro mensaje de resentimiento en contra de “pecados” históricos y resistencia a influencia americana. A eso le sumamos el apoyo fuerte de Bad Bunny a la figura de Juan Dalmau y el Partido Independentista y le añadimos que el profesor Jorell Meléndez también apoya desde la comodidad del estado de Wisconsin al Partido Independentista.

Mucha gente se ha concentrado en el éxito que ha tenido Bad Bunny y como esto se ha traducido a una exportación de cultura puertorriqueña a nivel mundial. Benito ha logrado éxito a nivel mundial aún en países que no son de habla hispana, algo nunca visto anteriormente. Recientemente anunció que estaría haciendo una “residencia” en Puerto Rico, queriendo decir que tiene planificado hacer todos sus conciertos en Puerto Rico y los que lo quieran ver tendrán que venir a verlo. Un concepto muy parecido a Celine Dion y Britney Spears cantando de forma exclusiva en Las Vegas. Este concepto debe de ayudar al turismo local ya que las personas con los recursos económicos que desean ver un concierto de Bad Bunny seguramente tendrán que al menos quedarse en un hotel o alquiler a corto plazo, consumir comida preparada localmente y quizás hasta disfrutar de algunos días para hacer turisteo local. Todas estas cosas son positivas para Puerto Rico, eso es innegable.

Sin embargo, no podemos perder de vista, la clara agenda a favor del Partido Independentista, el prejuicio y agenda contra la presencia de americanos en Puerto Rico, la agenda en contra de valores tradicionales puertorriqueños (algunos de los que él mismo hace alarde en sus propias canciones). No veo ningún problema con estar orgullosos de quiénes somos como puertorriqueños, eso siempre es algo positivo. Sin embargo, cuando se mezcla el resentimiento social sobre sucesos pasados que no afectaron directamente la vida de ninguno de nosotros hoy día sin tomar en cuenta todo el panorama histórico y se le añaden narrativas falsas sobre la crisis de vivienda, haciendo comparaciones incoherentes con Hawái (un estado que una vez fue un reino con una monarquía), es muy difícil alegrarse por el éxito de Bad Bunny porque las consecuencias a largo plazo de su éxito no pintan como algo positivo en la psiquis del puertorriqueño joven quien ve a Benito como un especie de prócer contemporáneo.

Uno de los trabajos más arduos que tenemos los conservadores en Puerto Rico es volcar la cultura a nuestro favor. Cuando los conservadores tienen la ventaja cultural ocurren efectos duraderos. Pero cuando no la tenemos es extremadamente difícil recuperarla. Figuras como Bad Bunny nos demuestran que cuando los conservadores no saneamos la cultura lo que nos espera son influencias que nadie podía vaticinar hace 10 años y sus ramificaciones van mucho más allá que canciones con palabras vulgares y sugestivas. Lo peor es que la nueva modalidad de Bad Bunny no es una encomienda que está trabajando desde el aislamiento de su estudio de grabación. Él ha unido las piezas ideológicas y políticas como para crear una verdadera amenaza que no puede ser ignorada. La influencia de Bad Bunny no puede ser ignorada y tampoco puede ser aplaudida, tiene que ser contrarrestada con algo que representa una visión mucho mejor que el resentimiento cultural y xenofobia disfrazados de orgullo nacional.

La entrada La subversión cultural de Bad Bunny se publicó primero en Buenas Nuevas.

El 27 de agosto de 2023 ocurrió algo histórico en Puerto Rico. Dos partidos, Movimiento Victoria Ciudadana y el Partido Independentista, anunciaron de forma oficial que iban a unir esfuerzos y presentar una alianza entre sus respectivos partidos. Entre los acuerdos que lograron, uno de ellos fue votar todos por la figura de Juan Dalmau para gobernador de Puerto Rico. Pero si esto fuera un evento aislado probablemente este suceso no hubiera rendido resultados. Hay mucho detalle, pero los sucesos más relevantes fueron los siguientes:

• La pérdida de la sección 936 comenzando el siglo 21 provocando un éxodo masivo de fábricas de PR hacia países como China y Vietnam y la falta de un plan alterno para la economía de Puerto Rico de parte de los dos partidos principales.
• La declaración del congreso en el 2011 dejando claro que el ELA no era un estatus permanente viable satisfactorio bajo el marco constitucional de los EEUU y luego la confirmación de esto en el 2016 por el Tribunal Supremo Federal a través del caso Puerto Rico vs. Sánchez Valle.
• La acogida al Título III de la ley Promesa para restructurar sobre $70 billones en deudas de bonos de Puerto Rico en el 2017.
• La entrada de la Junta de Control Fiscal junto con la ley Promesa.
• El chat de Ricardo Rosselló luego de haber pasado el Huracán más fuerte de la historia moderna por Puerto Rico.
• Protestas y renuncia de parte del Gobernador Ricardo Rosselló.
• La destrucción de la red eléctrica y la subsiguiente quiebra de la AEE que nos deja sin energía mediante relevos de carga por los últimos 6 años corridos.
• La salida de más de 470,000 personas en busca de oportunidades a EEUU en los últimos 6 años.
• Más de 30 funcionarios del gobierno identificados bajo el PPD y el PNP convictos por corrupción en los últimos 5 años incluyendo figuras de gran envergadura incluyendo a Wanda Vázquez la misma que reemplazó a Ricardo Rosselló luego de su renuncia en desgracia.
• Reportes que demuestran la contratación de gran cantidad de empleados de confianza en puestos no vitales con sueldos mayores a los del gobernador.

He dejado afuera unos cuantos sucesos, pero creo que con esta lista queda claro que especialmente los últimos 6 años en Puerto Rico han sido muy duros para la mayoría de los puertorriqueños. Para colmo los partidos tradicionales solo demostraron que no estaban listos para los retos por delante con buena administración, no tuvieron dominio de principios de economía básica, no tenían un plan para reemplazar los fondos que dejaban las fábricas 936, quebraron al país tomando préstamos a través de bonos creando deuda extra constitucional, mal administraron la autoridad de energía eléctrica creando una crisis energética sin precedentes en el país, crearon legislación tan absurda que dificulta la creación de negocios nuevos. Todo esto mientras llevaban a juicio ola tras ola de funcionarios públicos por corrupción. Mientras tanto teníamos que soportar ver a nuestros familiares irse a EEUU a buscar mejores oportunidades económicas y a la misma vez ver cómo los precios de las casas se dispararan tanto que es casi imposible conseguir una casa a un precio decente.

Los jóvenes que vieron y vivieron todo esto fueron persuadidos de que nada de esto hubiera pasado de haber otra administración. Vieron la estadidad ganar en múltiples plebiscitos y no vieron la estadidad venir a la misma vez que vieron al gobierno federal decir que tenían control absoluto sobre las decisiones de la Isla mientras la Junta de Control Fiscal decidía sobre lo que la Isla podía o no podía hacer con sus finanzas. A la misma vez vieron a personajes de la izquierda decir disparates sobre el capitalismo y el mercado libre a tal grado que algunos piensan que es un sistema opresor que le ha hecho daño a Puerto Rico. Estaban buscando una alternativa y en el 2016 surgió una de las primeras alternativas, Alexandra Lúgaro y cuando Lúgaro sacó más de 100,000 votos en su primer intento, esto le abrió los ojos al Partido Independentista quienes nunca han tenido ese tipo de éxito a pesar de ser uno de los partidos más antiguos de Puerto Rico. A alguien en el partido se le ocurrió la gran idea de mercadear el Partido Independentista de la misma forma y el experimento fue tan exitoso que terminaron fusionando a los dos partidos que tienen ideologías altamente similares creando así una alianza. El éxito de su unión ha sido a tal grado que han logrado que gente de importancia del partido Popular democrático los alabe y hasta algunos a endosarlos.

Luego de leer todo esto, ¿piensas que los jóvenes tienen razones por las cuales pensar que en Puerto Rico hace falta una revolución? Esto es por lo que la vieja confiable de: “Puerto Rico se va a convertir en un país comunista”, no ha funcionado. Estos jóvenes y algunos mayores también no pueden imaginarse un escenario peor del que ya han vivido con el dúo del PNP/PPD, y por eso piden un cambio. Sin embargo, un cambio no siempre mejora las cosas. Uno de los problemas que más ha aquejado a Puerto Rico ha sido la corrupción, la misma ha causado una pérdida de sobre $7 billones en fondos públicos. La izquierda ha usado esta narrativa de corrupción y los problemas del país como su arma principal en contra de los partidos tradicionales. Pero hay datos que nos demuestran que es mucho más probable que nuestros mayores problemas tienen que ver con una administración que se ha enfocado por décadas en administrar la Isla desde un enfoque de socialdemocracia.

En Puerto Rico desde Muñoz el enfoque ha sido gobierno grande que le suple las necesidades a los pobres. Puedo entenderlo porque en ese tiempo Puerto Rico estaba desprovisto de servicios esenciales básicos, no había tan siquiera buenas carreteras y la pobreza en Puerto Rico era fuerte. Pero luego de la industrialización que trajo la sección 936 en Puerto Rico había una verdadera oportunidad para que los partidos pasaran a un modelo que dejara la dependencia gubernamental a un lado y se enfocara en la creación de riqueza del puertorriqueño común. Pero el sistema de gobierno grande tenía demasiadas ventajas para los partidos tradicionales. Un gobierno grande significaba que podían prometer trabajo a cambio de proselitismo a favor del partido, podían darles contratos a sus “amigos del alma” que en cambio pueden hacer donaciones al partido y así ayudarlos a perpetuarse en el poder. A la hora de votar un gobierno grande te otorga una fuerza votante de personas que corren el peligro de perder sus empleos y le pueden solicitar a sus familiares implorando: “dale el voto a fulano para que no me boten del trabajo”. Todas estas ventajas crean incentivos perversos para no buscar eficiencia o mejorar las cosas para los ciudadanos. ¿Por qué hacerlo si puedes depender de la maquinaria que has creado para ganar elecciones?

Pero no se queda allí, el problema de gobierno grande es tan fuerte que esto llevó al gobierno a no desarrollar sus propias industrias nativas y luego cuando se terminaron de ir las fábricas que sostuvieron nuestra economía por tantos años, no teníamos forma de costear la enorme burocracia que habíamos creado. ¿Cuál fue la solución? Tomar prestado a través de bonos. Esto es el equivalente a usar una tarjeta de crédito cada vez que no tienes dinero para pagar tus deudas, lo cual te pone a un paso de la quiebra. Luego de años de más regulaciones sobre las empresas privadas, algunas tan ridículas como cobrar por el tamaño del letrero de los negocios y cobrar CRIM por tener inventario para venta a final de año, el gobierno se vio en la de admitir que no podía cumplir con sus obligaciones de bonos y que tendría que acogerse a la ley Promesa y aceptar una Junta de Control Fiscal. Pero era peor que eso, durante todo ese tiempo nuestros políticos se encargaron de pagarse sueldos cada vez más lujosos mientras que los sistemas de pensiones poco a poco se quedaron sin dinero y la infraestructura crítica de la isla se fue deteriorando. Muy pocos sabían que las cosas estaban así de malas hasta que llegó el huracán María para hacernos un “reality check”. El Chat de Ricky Rosselló en un tiempo de abundancia y de buena infraestructura no hubiese resultado en las marchas masivas y la eventual renuncia de Rosselló Nevares en el 2019. Pero ya la Boricuas no estaban dispuestos a aguantar más. El PNP aun así ganó las siguientes elecciones. Esto creó crisis para el PPD y el desespero por un cambio ha creado una burbuja de entusiasmo sobre la candidatura de Dalmau, bajo la premisa que “nunca han gobernado” y no es un partido que ha sido señalado por corrupción. Pero ¿verdaderamente no han gobernado antes?

Es cierto que el PIP nunca ha gobernado antes, pero sí es cierto que muchas de las ideas del PIP siempre han gobernado en Puerto Rico. En las propuestas del PIP y Juan Dalmau predominan las mismas ideas de gobierno grande paternalista que ayudó grandemente a llevar a Puerto Rico a la quiebra y encubrió la corrupción, ya que mientras más grande es un gobierno, mayor posibilidad existe de corrupción. Las propuestas de Dalmau han sido enfáticas, ellos no solo planifican mantener un estado grande, piensan expandirlo, añadiendo hasta 100 oficinas adicionales en el gobierno. Cabe señalar que todo puesto y oficina en el gobierno tiene que ser pago por contribuciones; los fondos federales proveen para algunos puestos, pero no para la mayoría. Si Puerto Rico tiene actualmente las contribuciones personales más altas de cualquier estado, las contribuciones efectivas más altas en todo el mundo para negocios y el IVU más alto de todo los EEUU, ¿de dónde va a salir el dinero para costear esta expansión gubernamental? No sé tú, pero en las ideas de Dalmau yo veo las mismas ideas malas de gobierno grande volviendo a repetirse, pero con mayor fervor. Todo esto sin considerar los efectos sociales de un gobernador que estaría a favor de perspectiva de género, la legalización de la prostitución y la marihuana, más la institución de un caudal de medidas económicas fracasadas como la eliminación de la Ley 20 y 22, control de renta y hasta control sobre los terrenos para impulsar a través de multas la agricultura. Cuando el gobierno quiere obligarte a llevar a cabo una actividad comercial, sabes que se trata de ideas que no han funcionado a nivel comercial y por lo tanto requieren la fuerza del estado para impulsar algo que hace sentido para el bien económico del boricua.

¿Cuál es la alternativa entonces para no seguir votando por los mismos y no votar por una alternativa radical que solo quiere hacer lo mismo con mayor control gubernamental?

El argumento que quiero plantear es que reducir corrupción no es malo, pero no es nuestro peor problema. La quiebra de nuestro gobierno es de unos $70 billones y se le debe unos $50 billones a sistemas de retiro. Si le añadimos que la AEE también tiene una deuda de unos $9 billones, el total de la deuda creada es de $129 billones una cantidad enorme e impagable. Ahora compara eso con lo que nos ha costado la corrupción que ha sido a través de décadas unos $7 billones. Ciertamente una cantidad enorme, pero palidece cuando se compara a los $129 billones de la deuda que creó nuestro gobierno gigante. Más importante aún, acordarnos de los efectos de esta deuda. Una Junta de Control Fiscal, contribuciones de las más altas del mundo y el abandono de infraestructura crítica para la energía del país, solo para mencionar algunos. Por lo tanto, si verdaderamente queremos un cambio tendríamos que votar por alguien que cambiaría la forma de hacer gobierno en Puerto Rico, no sucumbiendo a la tentación de usar al gobierno como máquina para mantener el poder y seguir creando dependencia y deuda. El único candidato que tiene un plan para hacer el gobierno más pequeño y a la vez ha creado un buen programa anticorrupción es Javier Jiménez. Si quieres un cambio, es el único que verdaderamente quiere hacer una revolución de gobierno endeudado e ineficiente a uno que sea el tamaño correcto para servirle al pueblo sin quebrar al pueblo. Puedes hacer un voto sin avalar a los partidos tradicionales y a la vez librarte de la preocupación de los efectos de la ideología de género, la hormonización de menores y la legalización de la prostitución y la marihuana. Ha llegado la hora de votar por un cambio y su nombre es Javier Jiménez.

La entrada Es hora para un cambio en Puerto Rico se publicó primero en Buenas Nuevas.

“No votes por los que quebraron a Puerto Rico, vota por la Alianza”

y la otra,

“No le des tu voto a la Alianza socialista, vota por el PNP que vamos a traer la estadidad”

El mensaje de la Alianza es uno que especialmente le ha llegado a muchos jóvenes y personas que antiguamente se consideraban del PPD, creando solo malas noticias para el partido de la pava. Los números de Jesús Manuel no pintan bien y, para colmo, el partido ha recibido una ristra de malas noticias últimamente que comienza con excandidatos abandonando sus filas y terminando con la noticia de que el Partido Demócrata eliminó el ELA como parte de las fórmulas de estatus que están impulsando, dejando solo a la estadidad y la independencia como opciones viables.

La alianza entre el PIP y MVC parecía seguir creciendo con cada mal paso que daba el PPD y las encuestas seguían ofreciendo números históricos para Juan Dalmau, a quien la encuesta del Vocero ubicó en un segundo lugar, solamente perdiendo frente Jennifer González para la gobernación. Pero entonces pasaron las elecciones de Venezuela y el programa de televisión político conocido como “Jugando Pelota Dura” tuvo de invitado a Juan Dalmau del Partido Independentista para preguntarle su punto de vista sobre la forma en que Maduro se ha aferrado al poder y llevó acabo unas elecciones amañadas con el propósito de dar la apariencia de haber ganado una contienda electoral justa. Pero saliéndose del libreto de las elecciones venezolanas, Cyd Marie Fleming le hizo una pregunta a Juan Dalmau que él se rehusó en contestar: ¿Apoyas el régimen de Maduro? La pregunta fue tan contundente que Dalmau usó todas sus habilidades intelectuales para tratar de dar la apariencia de haberla contestado. Luego, ese mismo programa televisivo trajo a María de Lourdes, también del PIP, y le hicieron la misma pregunta, la cual tampoco contestó. La falta de contestación de ambos creó mucho de qué hablar en las redes sociales y en los medios. Muchos se preguntaron: ¿Cómo no pueden contestar una pregunta tan obvia? Para colmo, Julio Muriente, quien es candidato bajo la Alianza, dijo en otra entrevista que según conversaciones que él ha tenido con Dalmau, le consta que cree en el régimen de Maduro. Luego de esta entrevista Dalmau dejó claro que no estaba de acuerdo con las acciones de Maduro específicamente en cuanto a las elecciones, pero concerniente al sistema de gobierno de Maduro, no ha querido hacer más declaraciones.

Naturalmente esto ha traído una cantidad grande de críticas para Dalmau ya que la mera asociación al régimen de lo que muchos consideran un dictador es algo que no puede ser tomado livianamente. Para hacerlo peor, existen videos de Dalmau en las redes del 2015 en una entrevista donde él habla sobre recibir unas credenciales de parte del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega para impulsar la “revolución Bolivariana” (sus propias palabras). Muchos de los seguidores del PIP y de Juan Dalmau se han aferrado a una terminología relativamente nueva para el PIP, la palabra “socialdemocracia”. Esto fue parte también parte de los proyectos de gobierno que ha desarrollado el PIP para según ellos arreglar la economía y mejorar al país. Pero esta palabra trae consigo un problema, es una palabra inexacta que puede significar algo muy distinto a lo que Dalmau y su gente están tramando. Por ejemplo, sabemos que el PIP no favorece la libertad de expresión ya que el proyecto del senado 326 de 2022, conocido como el proyecto de “acoso callejero”, recibió el voto de María de Lourdes. Esta medida con nombre de eufemismo otorgaba multas a las personas por hacer cualquier ruido con la boca que cualquier persona considere algo que implique acoso. El PIP tampoco está de acuerdo con la libertad religiosa. El programa de gobierno del PIP se opone a la educación de los niños de parte de escuelas iglesias. El PIP además se ha opuesto al derecho de los padres de decidir lo que está bien o no para sus hijos. De acuerdo con el PIP los niños son suficiente sabios como para tomar decisiones que pueden alterar su vida por siempre, como usar hormonas para detener su pubertad o incluso hasta hacerse operaciones para alterar sus genitales de manera irreversible. Finalmente, entre las propuestas económicas de Dalmau se descubrió que el PIP no cree en el derecho de la propiedad. Estableciendo multas para dueños de terrenos que pueden ser usados para agricultura y reservándose el derecho a dictaminar quién puede sembrar y dónde.

Si con toda esta información no te quedan deseos de votar por Dalmau, las malas noticias no se quedan allí. El partido que está en la delantera de acuerdo con las últimas encuestas es el Partido Nuevo Progresista y el historial detrás del PNP es mucho. El único partido que ha tenido un gobernador que ha tenido que renunciar, el partido con más convictos por corrupción, el partido que junto al PPD llevaron a la Isla a la quiebra poniéndonos bajo la autoridad de la Junta de Supervisión Fiscal. Comparten junto al PPD la responsabilidad de llevar a la bancarrota a la Autoridad de Energía Eléctrica, comparten junto al PPD un récord negativo de administrar el dinero del pueblo con constantes escándalos donde la prensa nos demuestra mal manejo de fondos públicos, contratos especiales para “amigos del alma” y políticos derrotados ganando sueldos de sobre cien mil dólares al año por trabajar en posiciones de “ayudante tipo II”. Cuando sumas a esto que el Partido Nuevo Progresista insiste en prometer que va a traer la estadidad con cada plebiscito que hacen (ahora en cada ciclo eleccionario) a pesar del rechazo actual de parte del Partido Republicano de votar a favor de estadidad y su renuencia a tan siquiera considerarlo como parte de su programa de gobierno. Cada vez nos vamos pareciendo más al niño que le prometen un viaje a Disney cada verano para luego tener que conformarse con el parque de chorritos del municipio.

Como pueden apreciar con la información que les he dado, ninguno de los dos son buenas opciones. Decir que hay que votar por los que nos quebraron porque no podemos permitir que la extrema izquierda se adueñe de la isla, no me alivia la conciencia cuando tengo que pensar que la candidata que va a estar al frente del país ha sido parte de la administración por largos años y es una de las razones por las que tantos de nuestros jóvenes se han ido de la isla buscando mejor calidad de vida y mejores oportunidades. Ellos, en gran medida, han sido parte de la razón por la que cientos de miles de familias puertorriqueñas se han dividido y han causado un “brain drain” que nos tiene casi sin médicos y jóvenes profesionales y nos ha puesto en el mapa mundial entre las tasas de natalidad más bajas del mundo, posiblemente robándonos de un futuro Puerto Rico funcional.

Pero existe otra alternativa. Una que nos exime del sentimiento de culpa que nos debe de invadir si nos conformamos con votar por el “menos malo”. Existe un partido que ha reconocido que la estadidad no tiene posibilidades a menos que comencemos administrando bien lo que tenemos actualmente. Ese mismo partido no comparte sus ideas con regímenes socialistas latinoamericanos. Javier Jiménez es un administrador comprobado que junto con Proyecto Dignidad representa los valores del pueblo de Puerto Rico. Por eso es importante no caer bajo la tontería de escoger entre dos partidos que no tienen nada que ofrecerle a PR. No debemos caer bajo la falacia de respaldar al que no nos representa ideológicamente, ni al que ha causado daño al pueblo de Puerto Rico con su largo expediente de corrupción y mala administración. No existen solo dos partidos en Puerto Rico, y no tenemos que seguir en decadencia. El poder de escoger un mejor Puerto Rico con mejores oportunidades está en nuestras manos, salgamos de la falsa dicotomía y votemos por el mejor en noviembre.

La entrada La falsa dicotomía del socialismo o estadidad se publicó primero en Buenas Nuevas.

Las Redes Sociales Estallan

Primero fue la indignación, pero después llegó la ola de excusas posmodernas. Algunas de las excusas favoritas de las personas que estaban de acuerdo con la agenda:

• La última cena se había usado como objeto de burla en muchos programas de televisión como “Los Sopranos”, “House” y “Los Simpsons”.

Contestación: Existe una gran diferencia entre un programa de televisión ficticio que está diseñado para un tipo de audiencia y la ceremonia de apertura de uno de los eventos más importantes del mundo. Se supone que las Olimpiadas sean un evento para unir a las naciones, no un evento para crear controversia o insultar la fe de otros.

• La pintura hecha por Leonardo Da Vinci no es lo mismo que el canon bíblico.

Contestación: La pintura de Leonardo Da Vinci es una recreación simbólica de la auténtica ultima cena de Cristo con sus discípulos que se describe en la Biblia.

• Leonardo Da Vinci era homosexual.

Contestación: Eso no está comprobado históricamente. Ha habido un movimiento en los últimos 10 años que le ha dado con decir que diferentes personajes de la historia fueron homosexuales porque nunca se casaron. En el caso de Da Vinci, hubo una acusación contra él por actos lascivos cuando más joven. Esta acusación quedó en nada ya que no había ninguna evidencia para sostenerla. Por lo tanto, no hay forma segura de saberlo. Pero aún si lo fuera, ¿qué tiene que ver eso con el insulto al cristianismo?

Finalmente, luego de un día de excusa tras excusa de parte de políticos, ateos, artistas y periodistas que se cansaron de defender lo indefendible y quedar mal parados, decidieron hacer algo atrevido. El próximo día decidieron entrar a la fase de engaño y decir que lo que el mundo vio en la ceremonia no era una burla de la última cena de Cristo, pero una representación del “Festín des Dieux” de Van Bijlert. Fueron tan atrevidos con su engaño que luego que dijeron esta mentira, comenzaron a burlarse de las personas que se habían indignado con el espectáculo, diciendo que eran incultos y faltos de educación por no saber que no era una representación exacta de la cena. El problema con esta última excusa es que la obra de “Festín des Dieux” de Van Bijlert, es una obra que fue hecha casi dos siglos luego del cuadro de Da Vinci que fue hecho en el 1498. El cuadro de Bijlert fue dibujado en 1635 y fue una paganización y reinterpretación diseñada para burlarse de la última cena de Da Vinci. Por lo tanto, nadie debe de creer este engaño. Porque existe amplia evidencia que demuestra que lo que estaban buscando era hacer una burla al cristianismo.

Primeramente, solo tienes que mirar la escena completa y te das cuenta que, aunque hay un toque del cuadro de Bijlert, todos los demás elementos se parecen demasiado a la última cena de Cristo. Segundo, La persona que aparece en el medio de la cena es una DJ lesbiana que se hace llamar Barbara Butch. En su cuenta de Instagram ella misma escribió lo siguiente antes de que llegara la ola de personas molestas por la burla lo siguiente: “Oh Yes! Oh Yes! The New Gay Testament!” acompañado de una imagen que hace una comparación directa con el espectáculo de las Olimpiadas y el cuadro de la Ultima Cena de Cristo de Da Vinci. Ya esta imagen fue borrada por ella, pero no sin antes de que millones de personas la vieran y quedara grabado como muestra de la burla. Tercero, una página de internet famosa de París llamado “sortiraparis.com”, que traducido significa “Salir a Paris” desde antes del evento ya tenía la agenda del evento según le habían dicho como iba a ser. El evento fue descrito por la revista digital como “Una recreación de la Última Cena, otra obra famosa de Leonardo Da Vinci”.

Está muy clara cuál fue la verdadera intención aquí. Trataron de ocultarlo de muchas maneras, pero todo termina saliendo a la luz. Es importante entender que estas personas tienen agendas muy definidas y que ellos no tienen ningún problema con mentir para tratar de salvar una situación. Pero, lo que ninguno se esperaba era la respuesta mundial que iban a recibir. Hubo personas de todo el mundo que repudiaron la falta de respeto hacia el cristianismo, algo que no hacen con ninguna otra religión en el mundo y eso es precisamente la parte más importante de todo lo que ocurrió. A diferencia de muchas otras veces, los cristianos han comenzado a despertar y darse cuenta que su fe está bajo ataque ideológico y que abandonar las instituciones y el gobierno ha sido un grave error porque no fueron reemplazados por personas “neutrales” a los valores cristianos (para mayor comprensión del tema lea este artículo sobre La Política y la Religión). Estamos enfrentándonos a una cultura ideológicamente capturada que es agresivamente intolerante a los ideales y valores cristianos. Si queremos que el cristianismo sobreviva, tenemos que asegurar que nuestras voces sean escuchadas y nuestros valores respetados. Eso solo se logra luchando contra la cultura prevaleciente. Los primeros cristianos lo hicieron y pagaron con sus vidas para que pudiéramos tener la libertad de adorar que aún disfrutamos hoy día. ¿Tendremos la valentía para hacerlo ahora, aunque solo significa que nos griten improperios y nos insulten? Espero que esta reacción solo sea el comienzo de un nuevo vigor en el cristianismo mundial.

La entrada Las Olimpiadas se burlan del cristianismo se publicó primero en Buenas Nuevas.

Cuando escuché, sentí muchas emociones mezcladas, pero sorpresa no fue de ellas. Desde que Trump entró al ruedo político las críticas de parte del Partido Demócrata hacia él fueron particularmente viciado de comentarios aludiendo a dictaduras y fascismo. Lo más curioso de esta retórica es que cuando Trump ganó las elecciones del 2016, inmediatamente luego de su victoria el estado administrativo que había sido dejado por Barack Obama hizo acusaciones sobre Trump de cooperación con Rusia. Esto causó una investigación que frenó por completo la efectividad de la administración de Trump, y peor aún creó un caos administrativo que no permitió que se nombrara personal leal a su administración por 3 años causando una falta de la administración interna y la administración de Trump. Esa administración interna que le era fiel a la agenda de los demócratas, se encargó de filtrar información a la prensa que no era cierta, pintando un cuadro dictatorial sobre Trump que no se reflejó durante su administración pero útil para retórica de todos modos.

Desde 2016 revistas digitales como “The Atlantic” ya describían a Trump como “fascista” basado en pura conjetura. Hagamos un ejercicio mental, imagínate tener solo 12 años de edad y escuchar por años corridos a los medios haciendo comparaciones de Trump con Hitler y Mussolini. Todos esos años formativos leyendo y escuchando día tras día que Trump es un dictador. Luego de escuchar por 8 años sin cesar que Trump es “Hitler encarnado” tal como indican los medios, hace sentido que un joven de 20 años pensara que estaría ayudando la humanidad con eliminar a la persona que podría traer muerte y miseria a millones de personas.

Ahora que Trump emerge relativamente ileso de un atentado contra su vida, todo trabaja a su favor. La simpatía por Trump debe de estar por lo alto y quizás veamos una reducción en retórica, quizás. Ya muchos analistas como Jay Fonseca y otros se han dedicado a hacer lo que precisamente la izquierda lleva años diciendo que no se puede hacer, echarle la culpa a la víctima. Pero todo eso se echa a un lado cuando Donald Trump es la víctima. Ahora dicen que Trump ha sido un promotor de lenguaje violento y que solo ha cosechado lo que sembró. Sin embargo, cuando pido ejemplos sobre este “lenguaje violento” los ejemplos nunca son claros y directos o son ejemplos forzados y fuera de contexto como el de la revista Vox diciendo que Trump incitó violencia porque respaldó a Kyle Rittenhouse luego que le disparó a 3 persona que lo atacaron durante una reyerta violenta de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin. Los medios globales se han visto en la situación de tener que redefinir lo que significa “retórica violenta” para poder usar este argumento. En los tiempos posmodernos en los que vivimos, cualquier cosa puede ser justificada. Por lo tanto, prepárese para escuchar una y otra vez cómo Trump fue la víctima de su propia “violencia” redefinida para acomodarse a las redefiniciones de la izquierda. Pero no podemos dejar que se salgan con la suya. Cada vez que ustedes escuchen que alguien diga esto, pídanle que les diga exactamente cuales fueron estas palabras “violentas” que crearon que alguien tratara de asesinar a otra persona. Te aseguro que lo único que vas a escuchar son argumentos vagos y redefiniciones de lo que significa violencia. No podemos dejar que la izquierda sea quien redefina lo que es conveniente para ellos usando artimañas posmodernas, que si la usáramos de la misma forma en que ellos los usan en su contra ellos serían tan culpables como Trump.

Roguemos a Dios que podamos llegar al día de elecciones sin ver más muestras de verdadera violencia y menos excusas de parte de los que han sido los promotores del verdadero odio y violencia hacia Donald Trump.

La entrada No, Trump no es víctima de su propia retórica se publicó primero en Buenas Nuevas.

Para completar, cuando hicieron el “Fact Checking” del evento salió a relucir que Biden dijo mentiras grandes, mientras que Trump siguió con sus usuales exageraciones. Los “Fact Checkers” ponen las exageraciones de Trump como mentira, pero no es lo mismo inventarte una postura como Biden decir que Trump va a ilegalizar el aborto (mentira), a que Trump diga que la forma de salida del ejército Americano de Afganistán fue una debacle embarazosa que fue culpa de Biden (lo fue). Había un acuerdo desde Trump para salir de Afganistán, pero el acuerdo no contemplaba dejar millones de dólares en equipo y abandonar a personas que ayudaron a la milicia por años para ser masacrados por los Talibanes. Esas decisiones fueron tomadas por la administración de Biden y no tenían nada que ver con Trump, sin embargo, los “Fact Checkers” usan el plan de Trump de salir de Afganistán como excusa para decir que es una mentira de Trump. Poner ambas cosas como mentira distorsiona lo que Trump estaba tratando de comunicar.

El debate fue un desastre para Joe Biden y desde su comienzo solo logró poner en primera plana sus problemas cognitivos y para colmo abrir el debate a que la gente se pregunten ¿Desde cuándo Biden está asi? ¿Si Biden está tan claramente afectado, ¿Por qué nadie dijo nada? Esto pone a los votantes en una posición de asumir al menos una de las siguientes aseveraciones:

1. Los demócratas llevan años mintiéndonos sobre el estado cognitivo de Joe Biden y el estado administrativo se estaba encargando de tomar decisiones sobre el país que le corresponden solo a un presidente elegido.
2. Los demócratas no lo sabían porque le hicieron caso a un grupo pequeño que rodea al presidente que no dejaron la condición del presidente conocerse de manera clara a tal grado que engañaron hasta a los medios.

Una de estas dos aseveraciones tiene que ser cierto. Es imposible que solo los Republicanos sean los únicos que se hayan dado cuenta de los problemas de Joe Biden hasta antes de ser presidente. Aunque es cierto que ser de un partido u otro produce algo de distorsión cognitiva, pero nunca había alcanzado este nivel. Si Donald Trump tuviera a este nivel de incapacidad cognitiva, no hubiera medio que no estuviera hablando sobre el asunto. Pero esta semana la prensa ha sido mucho más certera con sus análisis sobre la condición de Biden y los demócratas no lo han tomado bien.

Acostumbrados a ser tratados como “los buenos’, muchos demócratas han tenido una semana mala cuando le sumas que el Supremo Federal hizo oficial la inmunidad presidencial, dejando aún más claro que nunca que actos cometidos por un presidente durante sus labores presidenciales no pueden ser enjuiciados durante ni después de su tiempo en Oficina. Esto prácticamente le hizo imposible los múltiples casos que tenían en contra de Trump diseñados para entramparlo usando formas novedosas de interpretar la ley y crear mayor repudio hacia Trump. El caso de Nueva York del Fiscal Alvin Bragg fue claramente el primero de estos casos. A pesar de haber sido encontrado culpable, la convicción no se hace oficial a menos que haya una sentencia y a causa de esta decisión del Supremo Federal la sentencia se ha aplazado para septiembre. Así “como la comida del pobre” para efectos prácticos se agua la agenda diseñada por los demócratas y la política americana toma un giro a favor de los Republicanos y Donald Trump. De seguro habrá más cosas buenas y malas en los próximos 4 meses para ambos partidos. Pero será difícil superar estos dos sucesos debido a su gran importancia.

La entrada La política de EE.UU. toma un giro inesperado a causa de un debate se publicó primero en Buenas Nuevas.

En una ocasión el presidente Ronald Reagan dijo:

“Un partido político no puede ser todo para todos. Debe representar ciertas creencias fundamentales que no deben comprometerse por conveniencia política, o simplemente para aumentar sus números.”

Esto es exactamente lo que está sucediendo en segundo plano en este momento. Pero no sería la primera vez. Cuando el sistema eléctrico comenzó su expansión residencial en los años 50, el uso de la electrificación como una herramienta política era habitual. Personas que podían traer muchos votos se le prometía electrificación, la mayoría de las veces sin pago adicional alguno. Todo gracias a fondos federales que cubrían los gastos. Usando la mentalidad de “el gobierno federal lo va a pagar” creamos la quinta red eléctrica más grande de Norteamérica. Eso es mucho decir para una isla de 100 por 35 millas. Hay miles y miles de millas de cablería y postes que se instalaron para darle servicios a personas que vivían en los lugares más rurales de Puerto Rico, todo sin pensar que habría consecuencias. El resultado fue que se creó un monstruo en cuanto a la cantidad de mantenimiento que tendríamos que darle a una red de esa magnitud. La política nos hizo pensar a corto plazo, y a largo plazo sufrimos las consecuencias.

En el 2013 la AEE decidió tomar prestado mediante una emisión de bonos por la cantidad de $670 millones. Esto luego de haber tomado prestado entre 2010 y 2012 la cantidad de $3,500 millones. En total la AEE terminaría acumulando una deuda en bonos de $8 billones. Pensaríamos que con préstamos por esas cantidades tan alarmantes, la Autoridad de Energía Eléctrica haría mejoras constantes a la red para asegurar su función. Pero estaríamos equivocados. La AEE usó los fondos para ilegalmente pagarle los sueldos a sus empleados, empleos que se habían otorgado mayormente a familiares y amistades de políticos y unionados. El despilfarro fue enorme, pero nuevamente nuestro gobierno solo tomó en cuenta las consecuencias a corto plazo ignorando la acumulación de una deuda billonaria a largo plazo.

En el 2005, bajo la administración de Aníbal Acevedo Vilá se comenzó el proyecto del Gaseoducto del Sur. La idea detrás del gaseoducto era proveer gas natural más económico y limpio (emite 17% menos CO2 que el Diesel y 30% menos que el petróleo). Pero como es de costumbre en Puerto Rico, hubo protestas ambientales mayormente provocadas por miedo a accidentes relacionados con el “Supertubo”. La prensa local le dio cobertura y la campaña para detener el proceso de la construcción del gaseoducto terminó disuadiendo por completo a la administración de Luis Fortuño, quien había heredado el proyecto en el 2009. Una vez más se sacrificó el bien a largo plazo por política a corto plazo. Consideremos que, según estimados hechos por Ricardo Ramos, el ex-director de La Autoridad de Energía Eléctrica, la finalización del proyecto del gaseoducto para la fecha propuesta hasta el día de hoy le hubiera ahorrado a la AEE unos $8 billones en gastos de combustible. Aproximadamente la misma cantidad que la AEE le adeuda a los bonistas. De haberse tomado en cuenta las consecuencias económicas existe buena razón para pensar que la AEE no hubiese tenido que recurrir a la quiebra si se hubiese terminado el proyecto e ignorado los reclamos de un pequeño grupo de personas con mucha voz, pero con poco poder para cambiar el voto de la mayoría.

Así como estos tres eventos podría seguir mencionando más, muchos más proyectos, ideas y leyes que se hicieron tomando en cuenta solamente consecuencias a corto plazo. Cualquiera que se dé a la tarea de estudiar esta tendencia tendría que preguntarse si la estrategia le está rindiendo buenos resultados a nuestros políticos locales. La prueba revela que desde que Pedro Rosselló culminó con su segundo cuatrienio en el 2001 no ha habido ni un solo gobernador que ha podido mantenerse domiciliado en Fortaleza por más de un término.

El teorista político italiano, Gaetano Mosca, decía que los políticos deben de crear una “fórmula política” que consiste en políticas para cada etapa de la vida del ciudadano. La “fórmula” se encarga de ajustarse a las realidades de los ciudadanos para asegurar que nada se quede sin ser tocado por la misma. Está claro que nuestros políticos no han hecho uso de una fórmula política. No tomaron en cuenta el futuro de nuestros ancianos, de las próximas generaciones, de cualquiera menos ellos mismos y sus aspiraciones políticas. Este noviembre tenemos la opción de escoger a los que no solo piensan a corto plazo, pero los que hacen planes para un Puerto Rico mejor. ¿Tendremos la valentía de votar por aquellos que les interesa más el futuro de nuestra Isla que por los que han demostrado interesarse solo por lo que los mantiene a ellos en el poder?

La entrada La cultura de inmediatez y sus consecuencias se publicó primero en Buenas Nuevas.

Tengo que admitir que mi pronóstico falló, hubo factores que hicieron que yo diera mi pronóstico a favor de Pierluisi.

• Pierluisi tenía el aparato gubernamental a su favor. En teoría, tenía el voto de todos los empleados PNP del gobierno y bastante tiempo han estado en el poder como para reemplazar poco a poco muchos de los empleados del PPD por los de ellos.
• Las ideas de Jennifer parecen ser parchos y no soluciones a largo plazo. Por ejemplo, su solución para reducir la factura de la luz es una forma de usar fondos del gobierno para subsidiar las facturas de energía. Es una idea que no resuelve nada y sigue dejando la carga sobre el contribuyente.
• Todas las encuestas daban a Pierluisi a ganar o al menos estar en un empate con Jennifer. Aunque admito que Puerto Rico Pundit fue el único que en los últimos días presentó a Jennifer González como la que ganaría la primaria.

Habiendo admitido mi error y con la bendición que otorga la retrospectividad. Vamos a ver algunas de las razones por la que Jennifer logró algo histórico, ganarle unas primarias a un gobernador incumbente.

• LUMA y Genera – Edwin Mundo lo admitió y tiene razón, los apagones tienen hartos a los puertorriqueños. Para explicar esto de la mejor manera posible, la realidad es que la red eléctrica está vieja y con muchos remiendos y los generadores están obsoletos. La AEE no reemplazó mucha de su infraestructura por muchísimos años porque operaban bajo déficit. No nos dimos cuenta hasta que el huracán María puso las condiciones de la red y los generadores al descubierto de manera dolorosa. Pero usted dirá: “Eso fue al final del 2017 estamos en el 2024”. Problemas de esta envergadura toman años en resolver. La gente de Pierluisi falló de dos maneras. No crearon expectativas reales sobre el funcionamiento de la red eléctrica y no usaron los $60 billones en fondos federales de recuperación para hacer trabajos acelerados para renovar la red y cambiar los generadores antiguos. Existen más cosas que pueden hacer, pero esas dos son las más que hubieran tenido el mayor impacto.
• Sencillamente las cosas no funcionaban. Los servicios de la CEE durante las primarias, el problema que se descubrió en Corrección a través del excarcelamiento precoz y el cruel asesinato cometido por Hermes Ávila, las calles no se sienten seguras y la violencia relacionada al narcotráfico sigue igual sin soluciones a la vista
• El problema del alto costo de la vivienda no ha tenido ninguna respuesta de parte de la administración de Pierluisi y no se le ha puesto ninguna prioridad. Esto tiene que haber afectado al voto joven.
• El trato de la administración de Pierluisi en contra de las libertades durante la pandemia. Puerto Rico fue el territorio que más restricciones impuso sobre sus propios ciudadanos durante la pandemia. A tal grado fue el asunto que había hombres y mujeres vestidos de blanco que no te dejaban salir del aeropuerto luego de recoger las maletas a menos que llenabas un formulario y contestabas una serie de preguntas con guardias armados vigilando la salida. Era algo nunca visto en nuestra islita.
• Ideología de Género – Luego de que Pierluisi hizo campaña a favor de perspectiva de género durante las elecciones del 2020, no se hizo esperar una gran marcha donde dijeron presente más de 100 mil personas en contra de la ideología de género. Pierluisi se dio cuenta que si no quería tener problemas con el sector conservador del partido tenía que abandonar la idea de perspectiva de género para las escuelas y niños. Sin embargo, no tuvo reparo para darle sendos contratos a organizaciones ONG feministas para que pudieran usar ideología de género para “arreglar” el problema de violencia a la mujer en Puerto Rico. Los resultados: más mujeres en situaciones de violencia y más dinero en los bolsillos de las organizaciones feministas radicales.
• Muchas personas que trabajaban en la administración de Pierluisi han demostrado tener las mismas posturas ideológicas que MVC o el Partido Popular. Solo con ver las palabras de Domingo Emanuelli en contra de los conservadores en una vista sobre aborto con Joanne Rodriguez bastó para que muchos se dieran cuenta de la hostilidad con la que personas claves en la administración trataban a lo que antes era el corazón del rollo del PNP. Peor aún Pierluisi no hizo nada al respecto.

Cambiando el tema al Partido Popular, Jesús Manuel ganó convincentemente sobre Juan Zaragoza. Los días de trabajar en Hacienda en la administración de Alejandro García Padilla parecen haberle pasado factura a Zaragoza. Encuentro que Zaragoza fue el que más se atrevió a hablar sobre propuestas atrevidas como un plan de salud universal. Una muy mala idea para una isla que aún no genera suficiente riqueza como para crear otro monopolio que potencialmente fuéramos a quebrar, igual que la AEE. Pero lo que verdaderamente se destaca de las primarias del PPD fue su baja participación. Solo a modo de ejemplo, los votos combinados de Jesús Manuel y Zaragoza fueron menos que los votos totales de Jenniffer González. Extraiga usted la información que quiera de ese dato, pero me parece una señal clara de decadencia de un partido que una vez fue considerado invencible en Puerto Rico.

Finalmente quedamos con la configuración completa de las opciones para la gobernación:

• Javier Jiménez – Proyecto Dignidad
• Juan Dalmau – Partido Independentista
• Jenniffer González – Partido Nuevo Progresista
• Jesús Manuel Ortiz – Partido Popular Democrático

En conclusión, habrá mucha tarea en ambos partidos. Jennifer tendrá que trabajar para recuperar la confianza del bando de Pierluisi, teniendo en cuenta que hubo menos participación en estas primarias que en cualquier otra. Pero cuenta con el beneficio de poder alejarse de la administración de Pierluisi a pesar de ser parte de ella, usando como excusa que como Comisionada Residente está fuera de las decisiones que toma la administración. Hasta ahora las posturas de Jennifer han sido populistas, no enfocándose sobre ninguna ideología particular, pero mostrándose un poco más conservadora que Pierluisi. En los debates por la gobernación habrá oportunidad para ver cuáles posturas sociales ella pretende asumir.

Para el PPD las primarias no pintaron un buen cuadro. Hace tiempo que el PPD está demostrando una falta de identidad. Me parece que no han descubierto su nicho político. La política base de clases sociales que representaba “Pan, Tierra y Libertad” ya no se define de esa forma. Ahora la lucha es entre valores. MVC y el PIP han comprendido esta nueva realidad política muy bien y por eso han podido restarle tantos votos al Partido Popular. Todo apunta a un deterioro gradual de la base del PPD. Han tomado pasos para tratar de ser más relevante. La elección de un joven, Jesús Manuel, y una estrategia de hacer promesas de campaña de justicia social demuestra el esfuerzo por definirse más como un partido de vanguardia, pero MVC y el PIP ya ofrecen estas mismas posturas y promesas y con superioridad. ¿Por qué un votante de izquierda quisiera ser parte de un partido que apenas tiene el mismo punto de vista ideológico que ellos versus un partido que ya representa esas posturas desde antes que el PPD y de una manera mucho más orgánica? Las cosas no pintan bien para el PPD.

Habrá mucho más de que escribir sobre los candidatos en el camino a la decisión del 2024. El PNP y el PPD sigue perdiendo votantes en cada primaria y elección subsiguiente, mayormente por un éxodo hacia Proyecto Dignidad o la Alianza. De ganar las elecciones, Jenniffer González será la cuarta persona del PNP en la silla del gobernador en 8 años. Mi interpretación es que el pueblo aún no siente que PR va por buen camino y hasta que el pueblo no entienda que problemas de muchos años requieren soluciones de muchos años, no vamos a ver estabilidad. Seguiremos cambiando de gobernador hasta que algo inspire al Boricua a tener más confianza.

La entrada Radiografía de las Primarias 2024 se publicó primero en Buenas Nuevas.

Aunque la fecha de repago de los bonos se acercaba inminentemente, se siguieron creando más agencias y puestos en el gobierno. Tantas agencias y tantos empleados y tan poca eficiencia se crearon, que la Junta de Supervisión Fiscal escribió un ensayo sobre cómo reformular el gobierno. A la misma vez nuestros legisladores fueron creando más restricciones para nuestras empresas locales haciendo que fuera más difícil que cualquier estado en Estados Unidos para que nuestros propios residentes pudieran abrir su propio negocio. Estas mismas restricciones crearon barreras a empresas locales a tal grado que les impidió crecer y convertirse en multinacionales que pudieran aportar mucho más en contribuciones al gobierno y crear una cantidad enorme de empleos. Todo esto ha contribuido al empobrecimiento de nuestra Isla e inevitablemente nos ha mantenido en un estado de disfunción económica. La gota que colmó la copa fue la devastación del Huracán María en el 2017. Esto causó un éxodo masivo de Boricuas yéndose de Puerto Rico para encontrar mejores oportunidades, haciendo que miles votaran “con sus pies”, decidiendo así que Puerto Rico era un lugar hostil y no apto para lograr éxito económico personal y profesional.

El Pillaje de Fondos Gubernamentales

Según el economista Thomas Sowell: “Nadie entiende realmente la política hasta que no entiende que los políticos no están tratando de resolver nuestros problemas. Están tratando de resolver sus problemas, de los cuales ser elegidos y reelegidos son el número uno y el número dos. Lo que sea el número tres está muy por detrás”.

Esta profunda verdad es importante para comprender que dentro de lo normal y con solo pocas excepciones la mayoría de los políticos están en sus posiciones por sus propias aspiraciones, no para servirle al pueblo. La falta de oportunidad económica ha hecho que personas que en otras circunstancias económicas hubiesen creado un negocio para obtener su éxito, han encontrado que en Puerto Rico es menos riesgoso ser candidato político. El nivel de dificultad y de conocimiento para incursionar en la política no es una barrera considerada mayor en PR. La mayor dificultad es conseguir dinero para la campaña y no ser introvertido (un pecado mayor en la política local). Cuando creas barreras significativas para el comercio, la gente va a buscar otras formas de lograr éxito. El efecto en cadena de todo esto es que la corrupción que nos ha plagado nos ha costado cerca de $7 billones en total, esto sin contar la inmensa cantidad de fondos que son usados para mantener “batatas” políticas y políticos derrotados como empleados de confianza. Todos esos fondos que pueden haberse usado para infraestructura que tanta falta hace en Puerto Rico, se usan de manera completamente legal para seguir manteniendo el sistema político que mantiene una fidelidad al partido en el poder, no por fidelidad a una ideología, pero sí por fidelidad al interés propio, no existe mayor incentivo que ese. En resumen, mirando desde afuera parece un simple sistema democrático, al que incursione en la política. Algunos me dirán que el sistema no está diseñado con esa intención. Pero el propósito de un sistema es lo que hace el sistema, no lo que dicen que hace. Nuestro resultado ha sido ineficiencia, la perpetuación de la pobreza, clientelismo y corrupción rampante.

Lo Que Significa Para Los Candidatos

Ya que hemos determinado que el sistema funciona de tal forma que desalienta el empresarismo y premia el incursionismo político, la única forma de salir del sistema actual es con candidatos que están comprometidos en cambiarlo. Por razones obvias eso elimina de inmediato a los dos partidos tradicionales. Quedaría solamente los dos partidos contrarios. El primero sería los que representan a la izquierda. Estos tienen ideas de ampliar el sistema actual y crear un gobierno aún más grande de lo que es hoy día. Quieren eliminar todo vestigio de privatización, una de las pocas cosas buenas que ha creado el gobierno actual, y poner límites sobre lo que el ciudadano común puede hacer con su riqueza y propiedad. Esto no es una fórmula ganadora para un país que no ha creado una cantidad de riqueza considerable aún y resultará en un fracaso económico parecido a lo fue para Argentina y otros países de LATAM que han usado el modelo de socialdemocracia sin tener una fuente de riqueza nativa que genere beneficios consistentes para el país.

Finalmente llegamos a la única opción que incluye libertad y que la mayoría quiere. El partido que desea achicar el gobierno, eliminar burocracia y quitar restricciones para que los puertorriqueños no sigan siendo esclavos del sistema, que seamos libres para abrir negocios nuevos, expandir operaciones, usar nuestro ingenio para valernos por nosotros mismos sin temor a ser multados, sin usar un gestor para todo, sin tener que pagarles a empleados del gobierno “por debajo de la mesa” para que “las cosas se den”, puede ser el ganador de la contienda. Esta visión económica sería una en que todos los Boricuas nos podemos sentir que somos libres para soñar, lograr y crecer. Si se implementa este sistema, dentro de poco tiempo le pondría un freno al éxodo Boricua a EEUU porque habría oportunidad económica abundante para todos, el incentivo cambiaría rápidamente de política a negocios. Esto no significa que no habría reglas ni regulaciones ambientales, la ley y el orden se tienen que seguir para asegurar que los incentivos no distorsionen su propósito. La diferencia es que bajo este sistema los fondos utilizados no serían mayormente públicos, el daño al país es minimizado y las pérdidas para el gobierno diezmadas. Los países que han adoptado políticas de libertad económica son de los más ricos del mundo y Puerto Rico tendría la oportunidad de pertenecer a ese grupo selecto de países. Esto no es una idea descabellada ni aislada, en un estudio hecho este mismo año por Gaither International para CRECE se determinó que 71% de los encuestados piensan que están mejor equipados para tomar decisiones sobre cómo utilizar su dinero que el gobierno, un 67% piensa que es muy difícil comenzar un negocio en Puerto Rico. Hay más datos que apuntan a que el Puertorriqueño promedio está disgustado con el sistema actual.

En la encuesta de Atlas Intel para Noticel el 75% de los encuestados catalogaron el desempeño del gobierno actual con el desarrollo económico como neutral o negativo y en la misma encuesta, el 66% de los encuestados describió la económica de Puerto Rico como “mala”. Como pueden ver, la mayoría de la gente quiere libertad económica pero los que nos han administrado siempre han pensado que saben más que el pueblo. Esta mentalidad elitista que siempre se identificaba más con la izquierda, domina también los partidos tradicionales. Mi opinión es que el partido que se dé a la tarea de ofrecer libertad económica al pueblo va a ser atractivo porque creará los incentivos correctos: permitir el florecimiento humano e incentivar la creación de riqueza que tanta falta le hace a nuestra Isla. El candidato que haga de esto su plataforma principal tiene todas las de ganar las elecciones porque no es un tema que nos divide, es uno que nos une. Todos queremos “hechar pa’lante”, y el político que hace de esto su lema de campaña política puede lograr votos de otros partidos que solo tienen a su favor su devoción a una fórmula de estatus preferido. Mucha gente se está dando cuenta que el estatus tiene muy pocas posibilidades de ser resuelto en el futuro cercano. Lo que puede hacer toda la diferencia es lo que hagamos ahora mismo con nuestra economía. Esperar a convertirnos en estado o una república independiente para cambiar algo que está en nuestro poder para cambiar ahora mismo no hace ningún sentido. El llamado es claro: Necesitamos un líder que esté dispuesto a enfrentarse al aparato gubernamental y dejarle saber a los votantes que no vamos a seguir jugando política con puestos del gobierno, que vamos a desmantelar el sistema actual para crear una economía verdaderamente libre para todos los Boricuas, uno que va a crear riqueza generacional como nunca visto en Puerto Rico. El que impulse eso, puede ganar las elecciones.

La entrada Empresarismo y libertad económica: Una fórmula ganadora se publicó primero en Buenas Nuevas.

En las próximas semanas luego de las elecciones me di a la tarea de preguntarle a otros cristianos si habían votado por Quique. Mi sondeo informal me dejó cada vez más asombrado. No solo me encontré con que la mayoría de los cristianos que yo conocía no habían votado por Pastor Quique, peor aún todos habían desarrollado excusas y racionalizaciones para lo cual no se podía votar por él. Entre todas las respuestas, la más común fue “La religión y la política no se mezclan”. Era como si lo hubiesen escuchado como parte del sermón de los domingos.

El efecto del éxito del cristianismo creó vagancia y dejadez en nuestra cultura. Solo imagínate que lo que comenzó con Jesús y 12 discípulos, paso a ser la religión dominante de Europa, más luego la religión dominante de Las Américas y Puerto Rico. Su influencia sería tal que la mayor parte del mundo pasaría de monarquía a liberalismo, una filosofía de gobierno de John Locke, un cristiano devoto. Esos países pasarían a adoptar constituciones y leyes basadas en valores cristianos. La religión afectó la cultura y la cultura consistentemente hizo su influencia sobre la política. Algunas de nuestras instituciones más importantes comenzaron como entidades cristianas, lo que hoy conocemos como hospitales, universidades y beneficencia. Antes del cristianismo, ninguna de estas ideas existía de forma significativa y precisamente fue por lo que el cristianismo fue dominante por 2 milenios.

Lo que muchos cristianos no sabían es que ya al principio del nuevo siglo 21 el cristianismo comenzaría a ser atacado brutalmente a través de vídeos de redes sociales como YouTube. Los nuevos YouTubers eran parte de un nuevo movimiento mundial de ateos que luego sería llamado el movimiento de “Nuevos Ateos”, usando estrategias diseñadas para desacreditar el cristianismo. Los principios, ideales y la moral que el cristianismo había dejado como legado luego de 2000 años estaban bajo asedio y los cristianos estaban demasiado de cómodos con la ventaja cultural que habían acumulado. Mientras tanto las mentes jóvenes de la generación “milenial” estaban siendo capturadas por esta ola cultural dejándolos a merced de ideas que crearían actitudes distintas acerca de moralidad y valores. El movimiento del nuevo ateísmo creía que estaba concibiendo un mundo racional que tendría más ciencia, tecnología y menos conflicto, pero lo que estaban engendrando era un vacío existencial. Ese vacío sería llenado con otra religión incompatible con el cristianismo, uno que no valora lógica y racionalidad.

Es evidente que fuimos diseñados para no quedarnos con un vacío, hasta la ciencia ha validado que tenemos una necesidad inherente de tener una conexión con Dios. La contestación obvia para este vacío en nuestro entorno cultural siempre había sido el cristianismo, pero para nuestra juventud esa añoranza por una estructura moral que le daría un mayor propósito se tradujo a la religión “woke”. Este engendro de la filosofía posmoderna ha hecho estragos en nuestra cultura y a las nuevas generaciones de jóvenes desde los “millenials” hasta la actual generación Z.

Para añadir un contexto sólido a lo que estoy describiendo aquí revelo dos de sus doctrinas más importantes:

1. La filosofía posmoderna sobre la cual está fundamentado el “wokeismo” no presta valor a la existencia de verdad absoluta. Cree que la verdad cambia de acuerdo con el contexto, que la verdad es subjetiva y no puede ser revelada en su totalidad.
2. Cree que todo lo que sucede en una sociedad está basado en relaciones de poder. El que tiene poder (económico, posición social, político, militar o policíaco) SIEMPRE es el opresor y el que no tiene poder siempre es el oprimido.

Cualquiera que estudia estas ideas de forma objetiva se da cuenta que son patrañas que no aguantan una examinación seria. Sin embargo, estas ideas se han convertido en el espíritu de la época a nivel global, pero sobre todo en los países más desarrollados. El “wokeismo” es la nueva religión del siglo 21 y está siendo validado en abundancia desde instituciones sin fines de lucro, corporaciones, entidades de educación superior, en las Naciones Unidas y sobre todo en los gobiernos. Quizás lo más preocupante sobre el “wokeismo” es como sitúa la dinámica de la estructura del poder al revés, le resta poder al más experimentado y sabio para ponerlo en las manos de jóvenes desinformados y subversivos que creen que están cambiando el mundo para bien, cuando realmente están creando una revolución parecida a la de Mao en China al final de los 60s.

Solo la fe puede explicar el entusiasmo que tiene la izquierda “woke” con perspectiva de género. Cada instancia de muerte de mujeres a manos de algún hombre trae consigo estribillos feministas de “¡Perspectiva de género ahora!”. El reclamo es que perspectiva de género reduciría la cantidad de “feminicidios” (una de muchas palabras creadas por esta religión). La idea es que desde tempranas edades se le va a enseñar al niño respeto por las mujeres. Ya en muchos países un currículo con perspectiva de género se ha integrado al sistema de educación. ¿El resultado? Ha sido un fracaso espectacular. Los países Escandinavos llevan muchos años implementando perspectiva de género, y la violencia solo aumentó. Ha sido tan notorio su fracaso que le han puesto de sobrenombre: “La paradoja Nórdica”.

Si piensas que eso no es suficiente como para decir que es una religión, solo tienes que hacerle a una persona “woke” la siguiente pregunta para que te quede claro: “¿Qué es una mujer?” No lo pueden definir a menos que sea de forma auto referencial. Te dirían: “Una mujer es cualquiera que se identifica como una mujer” Están usando un juego de palabras usando la palabra “mujer” para precisamente identificar lo que es una mujer. Es el equivalente a pedir la definición de un auto y te contesten que un auto es “todo objeto que alguien identifica como un auto”. Requiere una fe enorme para creer que un lápiz es un auto simplemente porque alguien lo identificó como tal. Este movimiento ha tenido tanta notoriedad que tienen partidos políticos dedicados a su causa (MVC / PIP). Pero para sorpresa de muy pocos han logrado éxito aplicando presión a los partidos tradicionales utilizando sus ideas más prominentes para controlar iniciativas y recibir fondos del gobierno gracias a sus adeptos en la prensa.

Lo que estamos observando en tiempo real es un sistema religioso intencionalmente tratando de suplantar a otro. La efectividad de este movimiento ha sido su habilidad para ocultarse detrás de una pared de legitimidad que fue cultivada por su origen académico. El hecho de que una religión tenga su origen en estudios académicos no la hace menos religiosa, pero aparentemente sí más efectiva en ser tomada en serio. Es allí donde yace el engaño más grande. Que puede existir tal cosa como un gobierno donde los políticos pueden deshacerse de los valores más básicos arraigados por siglos de cristianismo de su conciencia como si se quitaran una camisa antes de bañarse. Eso es técnicamente imposible. Por eso, es hora de que aceptemos el hecho ineludible que la religión siempre ha tenido y siempre tendrá un lugar importante en la política. Creo que está claro que la religión es más parte de la política de lo que queremos admitir y posiblemente más de lo que fue hace 20 años atrás cuando tuvimos la oportunidad de votar por Enrique “Quique” Santiago. La pregunta es ¿Repetiremos el mismo error que cometimos hace 2 décadas de nuevo?

La entrada La religión y la política son inseparables se publicó primero en Buenas Nuevas.

Esto no comenzó ayer. Desde hace muchos años Puerto Rico ha sido mal administrado, lleno de corrupción y con una falta de enfoque sobre sus ideales. No porque la Isla carecía de estadidad o independencia, pero porque no teníamos una clara idea hacia dónde ir ideológicamente hablando. La política enfocada en estatus provocó que personas con ideologías distintas estuvieran trabajando juntos, personas de izquierda, centro y derecha todos bajo el mismo partido, sea PNP, PPD o PIP. Pero eso nunca ha funcionado, hay una razón por la cual todos los países del mundo dividen su política por ideologías, una fuente no pueda dar agua dulce y salada a la misma vez. En Puerto Rico particularmente el agua esta consistentemente salada. Gobierno gigante, regulaciones incesantes, tantas leyes que la policía no las puede hacer cumplir todas, sistema social en decadencia, hostilidad hacia el comercio y al que logra éxito, baja tasa de natalidad, etc. Todos estos factores son indicadores de gobiernos de izquierda a pesar de tener una mezcla en todos los partidos.

El teorista político Robert Conquest creó 3 leyes universales que nos demuestran cómo funciona el conservadurismo, y qué sucede cuando los mezclas con otras ideas:

1. Todo el mundo es conservador con respecto a lo que conoce mejor.
2. Toda organización que no es explícitamente de derecha acaba volviéndose de izquierda tarde o temprano.
3. La explicación más sencilla del funcionamiento de cualquier organización burocrática es pensar que la dirige una camarilla de sus enemigos.

La mejor que explica la forma en que operan los partidos de estatus de Puerto Rico son las leyes 2 y 3 de Conquest. Los partidos han sido “capturados” por la izquierda desde adentro de la organización. Quizás en otro escrito podemos entrar en detalle de cómo esto sucedió con los partidos tradicionales, pero basta con entender que el único partido tradicional que unió el ideal de estatus con ideología fue el PIP, quienes desde su inicio se identificaron con ideas económicas de la izquierda, aunque socialmente aún conservarían algunas ideas sociales tradicionales y conservadoras, poco a poco haciendo un giro hacia ideas socialmente de izquierda ya para las elecciones del 2020.

El nuevo movimiento conservador es una idea refrescante porque se aprovechó del descontento que había con la forma en que los partidos tradicionales estaban administrando la Isla. Había muchísimos conservadores molestos en todos los partidos y hacia falta una visión total (social y económica) de la derecha conservadora.

Pero ¿Por qué si el movimiento conservador provee esta oportunidad por primera vez en PR muchos que se identifican como conservadores no han abandonado sus respectivos partidos para unirse al movimiento? Hay muchas razones para esto y la mayoría de ellas no tienen explicaciones muy lógicas. Pero quiero apuntar específicamente hacia un fenómeno reciente. En esta pasada semana se presentó una bandada de candidatos “conservadores” que se estarán lanzado para estas elecciones bajo la modalidad de “write in”. Algunos de los candidatos son más conocidos y otros nada conocidos, pero ninguno con posibilidades reales de prevalecer más allá de una posible alcaldía o legislador municipal. Lo que me incomoda es que cada uno de estos candidatos, que dicen ser conservadores, va a competir directamente con candidatos de Proyecto Dignidad que es el partido que ha logrado avivar este nuevo movimiento conservador. Muchos de los candidatos de PD tienen mayor oportunidad de ganar y lograr ser parte del poder político, pero si se divide el voto, no importando cuan pequeño sea el grupo de votantes, les hace mayor daño a los conservadores y destruye las oportunidades de la derecha de lograr poder político. Entonces, ¿Por qué lanzar candidatos que van a restarle votos al único movimiento que actualmente tiene la organización y capacidad para lograr la visión anhelada de un Puerto Rico con un gobierno conservador? Cada vez que hago esta pregunta me traen la misma contestación: “Es mi derecho a votar por quien quiero”.

Pero argumentos basados en “mis derechos” no resuelven nada para nuestra Isla. En PR tenemos muchos derechos, pero lo que verdaderamente importa es cuan bien administramos esos derechos. Admiramos a quienes le dan buen uso a su libertad y derechos, consideramos a los que no lo hacen como fracasados. ¿Por qué? El buen uso de tus derechos le demuestra al mundo tu capacidad para tomar decisiones y tus habilidades de pensamiento crítico. Por primera vez los conservadores tenemos la oportunidad de dejar de reaccionar negativamente sobre la mala administración del gobierno y crear leyes y políticas que refuercen los valores que sabemos que mejorarán a Puerto Rico. Mejor aún, sabemos que funcionan porque muchos de los países más exitosos del mundo las usan y tienen economías de primer mundo acompañadas de sistemas sociales que proveen orden y estabilidad en el país para todos sus ciudadanos.

Mientras que estas personas dividen el avance conservador, la izquierda nos da cátedra sobre la unidad detrás de una causa. En el 2023, Manuel Natal anunció que su partido estaría uniéndose con el PIP, aunque no de manera oficial, pero sí de forma de facto. Esta unión sacrifica la posición de gobernador y otras muchas posiciones para MVC para entregárselas en las manos del PIP. Pero más audaz aún es que MVC está dispuesto a sacrificar su franquicia como partido sólo para tener una oportunidad para lograr poder político e implementar sus ideas. Ese tipo de entrega a una visión es digno de admiración no importando de qué lado proviene. La realidad es que hace tiempo que en Puerto Rico se están implementando ideologías de izquierda, no porque son mayoría, pero porque esos grupos radicales están dispuestos a sacrificar sus deseos de tener las condiciones óptimas o el mejor candidato por tener la oportunidad de efectuar cambios políticos. Están dispuestos a hacer lo que hacen no por seguir a una figura, pero por seguir una visión. No ganan porque su visión es mejor, ganan porque son persistentes con la visión no importando las circunstancias.

Si tan solo los conservadores nos diéramos cuenta de que nuestro individualismo extremo y excusas fundamentadas en “mis derechos” solo nos acera a un país cada vez más gobernado por la extrema izquierda. ¿No me crees? Las últimas encuestas de Noticel ponen a Juan Dalmau del PIP al frente del PPD en segundo lugar no importando cual candidato del PPD gane las primarias. Si eso no es suficiente como para preocuparte, solo piensa que las políticas sociales del PIP, el PPD y el PNP cada vez se parecen más. Aún si el PIP no gana las elecciones, pueden lograr acaparar muchas posiciones en la legislatura que de seguro vendrán acompañadas de políticas que contradicen valores conservadores y posiblemente no tendremos los votos para detenerlas.

Por lo tanto es hora de dejar las peleas pequeñas entre conservadores a un lado y de actuar como niños inmaduros a los que sólo nos importan temas verticales como las vacunas, la agenda 2030 y otros. Ningún candidato solitario puede detener a tres partidos en su contra. Hace falta una visión amplia y coordinada para lograrlo de parte de una vanguardia de derecha que tiene la estructura y el conocimiento para hacerlo. Los candidatos y los personajes van y vienen, algún día resolveremos el asunto del estatus, pero las ideas de derecha e izquierda han prevalecido desde la Revolución Francesa y no están por desparecer por lo pronto. Hasta que no estemos dispuestos a sacrificar nuestros gustos de tener un candidato impecable con las ideas perfectas, lo que nos espera es derrota y una Isla que muchos van a abandonar si PR termina abrazando por completo a la izquierda. No estás votando por tus derechos, estás votando por el futuro de tu Isla, no comprometas eso por un personaje, vota por una perspectiva que puede darnos un futuro que va de acuerdo con una visión plena, y tenga la seguridad que si tú los haces, otros lo harán también por un Puerto Rico mejor, un Puerto Rico conservador.

La entrada Solo una visión puede unificar a los conservadores se publicó primero en Buenas Nuevas.